據(jù)繆新華、繆德蘇供述，公安行政機(jī)關(guān)進(jìn)行全力實(shí)施搜查信息被盜這些物品，搜查了繆新華的住所。此外，還組織管理人員可以在上承大橋夏溪（2003年4月28日）和新容溪東查丹（2003年5月1日4月30日）進(jìn)行了綜合搜救（搜救工作記錄見第三卷532-534頁）。什么問題都沒有。深圳有名的刑事辯護(hù)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　一個(gè)多月了，但吳總是否認(rèn)。警方還搜查了柘榮縣內(nèi)外的金銀珠寶店(補(bǔ)充調(diào)查報(bào)告，第二卷，第一頁) ，一無所獲。為此，吳某的女兒張被拘留了一個(gè)月，張某丈夫陳二姐等證人也被盤問，最后發(fā)現(xiàn)2003年6月27日從陳二姐家中提取的“金飾”(《提取筆記》，見審前第三卷第539頁)與本案無關(guān)(《2003年4月19日故意殺人案若干問題筆記》，見檢察卷第101頁)。

　　“2005年8月1日公安局發(fā)布的《關(guān)于2003年4月19日故意殺人案調(diào)查情況的聲明》，終于承認(rèn)“被多方搜查而未找到”(寧德訴訟，2005年，第1卷，第17頁)。

　　從邏輯上講，如果苗新華等原審被告是作案人，那么在公安機(jī)關(guān)完全制服、承認(rèn)謀殺、分離、傾倒尸體的情況下，既沒有必要也不可能隱瞞贓物的下落。因此，只有一個(gè)結(jié)論：苗新華等原被告不是真正的罪犯，不知道贓物的下落，相關(guān)陳述純屬捏造。

　　原審中被告人供述的合法性和真實(shí)性存在嚴(yán)重問題，不能作為依法裁判案件的依據(jù)苗新華等人的有罪供述是偵查人員采用刑訊逼供、誘供、定點(diǎn)供述等非法手段取得的，應(yīng)依法排除。

　　本案中，有證據(jù)可以證明偵查人員訊問中存在問題嚴(yán)重刑訊逼供：

　　1、原被告苗新榮向貴院提交了錄音證據(jù)。此案終審前后，苗新華從同一谷倉借用了獄中男子的MP3，秘密錄制了魏、陸、陸、江和苗新華的對話。談話內(nèi)容證明，原審被告苗新華、苗德蘇等在看守所內(nèi)外都曾遭受過嚴(yán)刑拷打的刑訊逼供。

　　2、繆新華公司及其他原審案件被告中國人在進(jìn)行審查企業(yè)起訴、法院司法審判工作階段，均向提訊的檢察官、法官作無罪或者辯解，并稱自己有罪供述系在遭受到了刑訊方式逼供、誘供、指供的情形下作出的（見檢察卷第1—48頁；寧德中院2004年一審行政訴訟正卷一，第127—134頁；福建地方高院2004年二審法律訴訟正卷，第51—53頁；福建高院2005年二審以及訴訟正卷，第81—95頁）。刑事上訴狀及兩次對于一審公開開庭程序?qū)徖碚{(diào)查筆錄，也記載有繆新華工程及其他四名原審被告人的相關(guān)行為辯解和陳述。

　　3、辯護(hù)律師介入后，苗新華向辯護(hù)人(吳敬楚律師)作出無罪辯護(hù)，稱有罪供述均為偵查人員經(jīng)刑訊逼供、誘供、指認(rèn)供述后作出的虛假供述(見寧德市中級(jí)人民法院2004年一審判決書第1卷第82-116頁)。

　　4、根據(jù)苗新華二審辯護(hù)人于2004年12月3日向法院提交的答辯書（>詹晚春）（見福建高等法院2005年二審程序卷，第頁）。當(dāng)時(shí)辯護(hù)律師舉行了會(huì)議。苗新華的腿上仍有10多處傷口。

　　5、有證據(jù)表明，原審中的其他四名被告同樣遭受酷刑，以逼供、誘供和招供。Mudd Tree 出獄后的 CT 掃描顯示，他的右側(cè)第8和第9肋骨，以及左側(cè)第8和第10肋骨有舊性骨折。據(jù)目擊者卓凡妮莎·梅、袁德成、苗金旺和袁成慶說，苗德樹在被捕后不久就被送往柘榮縣的一家醫(yī)院，“公安局的人看守病房，不讓他們進(jìn)來。他們只能站在門口看著,”他說?！泵绲聲杳缘靥稍诖采?。他的腿腫得像一桶水。他的褲腿被割掉了，他的臉又黑又紫。”苗新榮、苗新光上下肢、苗金佳左眼瞼，至今都有舊傷疤。

　　深圳有名的刑事辯護(hù)律師覺得，苗新華等5人的供述不僅前后矛盾，而且相互之間存在諸多矛盾，與尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場勘查等客觀證據(jù)不符，虛假性明顯。繆新華的供述進(jìn)行前后學(xué)生不一，反復(fù)變化無常。矛盾不同之處以及主要工作表現(xiàn)可以在被一個(gè)害人之間如何到繆家、如何將其分尸、拋尸、抬尸、被害人基于物品使用去向問題等方面。