故意超出持卡人授權(quán)范圍使用。筆者將以案例的形式，對(duì)該類企業(yè)合法取得信用卡后又故意超出授權(quán)管理范圍可以使用，從而騙取財(cái)物的行為方式進(jìn)行分析說(shuō)明。例如，2007年9月19日《人民法院日?qǐng)?bào)》刊登的案件中，張某因生意繁忙，經(jīng)常委托朋友李某代為存款。深圳律師咨詢網(wǎng)來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　2005年8月4日，張某剛剛收到商務(wù)現(xiàn)金5萬(wàn)元和信用卡給李某，代表李某將5萬(wàn)元現(xiàn)金存入信用卡，并將信用卡密碼告知李某。第二天，當(dāng)李某按照約定代為存款的條件去銀行時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡上有10萬(wàn)元的余額，導(dǎo)致他從信用卡中取出10萬(wàn)元的余額，而不是存入5萬(wàn)元。

　　將卡片交還給張某。幾天后，張某拿著一張卡到銀行取款時(shí)發(fā)現(xiàn)卡中沒有錢，即李某要退錢15萬(wàn)元，李某拒絕退錢，導(dǎo)致此案。對(duì)李肇星行為的定性有四種觀點(diǎn)，即侵占罪、盜竊罪、盜竊罪和盜用罪、挪用罪和信用卡詐騙罪。

　　筆者同意最后一種意見，即對(duì)應(yīng)存入的5萬(wàn)元和取出的10萬(wàn)元分別以侵占罪和信用卡詐騙罪定罪，數(shù)罪并罰。首先，李某拒不返還的5萬(wàn)元行為構(gòu)成侵占罪。因?yàn)閺埬吵鲇谛湃挝欣钅炒嫒?萬(wàn)元后，李某便合法占有該5萬(wàn)元，隨后的占為己有，拒不返還行為構(gòu)成了侵占罪。

　　其次，李某又自行取出10萬(wàn)元的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成冒用型信用卡詐騙罪。有人認(rèn)為，李某取得信用卡是合法的，不存在冒用，李某使用密碼取款已超出張某的授權(quán)范圍，對(duì)于張某來(lái)說(shuō)是不知情的，屬于李某以秘密手段實(shí)施的非法占有張某財(cái)物的行為。

　　因此，李某利用已知密碼支取巨額存款的行為構(gòu)成盜竊罪。筆者認(rèn)為，合法取得信用卡和冒用他人信用卡并不矛盾，張某將卡號(hào)密碼交給李某，并不代表李某占有了卡內(nèi)的所有資金，因此不構(gòu)成侵占罪。而對(duì)于張某授權(quán)以外的信用卡內(nèi)其他的資金財(cái)產(chǎn)，李某即使持有卡和密碼也不意味著其有權(quán)將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，恰恰是轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的過(guò)程就是一種冒用行為，而非秘密竊取。

　　正如前文在討論拾的信用卡密碼后在ATM機(jī)上使用的行為時(shí)所提到的，這種行為是利用真實(shí)的信用卡和有效的密碼使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而自愿將屬于儲(chǔ)戶張某的資金交給李某，而騙取的關(guān)鍵在于冒用了張某的身份，故而符合“冒用”的特征，如果以盜竊罪認(rèn)定，則無(wú)法涵蓋該行為對(duì)信用卡管理秩序的侵害。

　　由此可見，冒用信用卡詐騙不僅包括取用，還包括合法取得后超出授權(quán)范圍使用。這兩種行為的共同點(diǎn)是都違背合法持卡人的意志，以非法占有為目的。這也是信用卡詐騙與親朋好友間借信用卡等違法行為的區(qū)別。

　　被告人袁玨，女，1976年4月7日出生于中國(guó)江蘇省姜堰市，碩士專業(yè)研究生，國(guó)家發(fā)展注冊(cè)一個(gè)建筑師，系上海同濟(jì)華潤(rùn)企業(yè)建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)能力有限服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目產(chǎn)品經(jīng)理，住姜堰市府兩新村8號(hào)樓401室。因涉嫌犯行賄罪于2011年4月12日被監(jiān)視人們居住，同月13日被取保候?qū)彙?

　　江蘇省興化市人民檢察院以被告人袁玨犯行賄罪，向興化市人民選擇法院組織提起公訴。被告人袁玨對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)制度意見為：

　?。?）被告人送錢給劉耀東是出于非常感謝，沒有他們以為社會(huì)謀取不正當(dāng)市場(chǎng)利益¨為目的，不構(gòu)成行賄罪；

　　（2）即使學(xué)生構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，合同系同濟(jì)科技大學(xué)學(xué)習(xí)建筑環(huán)境設(shè)計(jì)技術(shù)研究院（集團(tuán)）有限資源公司員工簽訂，該公司亦有“謀取不正當(dāng)影響利益”的故意；

　?。?）如果出現(xiàn)被告人及其構(gòu)成主義犯罪，因其在配合泰州市社區(qū)人民檢察院實(shí)踐調(diào)查劉耀東案件時(shí)，就已主動(dòng)完成交代送錢給劉耀東的事實(shí)，不僅更加符合現(xiàn)代刑法第六十七條第三款的規(guī)定，更符合國(guó)際刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，故建議對(duì)其免除處罰。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，興化市人民智慧法院系統(tǒng)根據(jù)研究江蘇省泰州市中級(jí)以上人民實(shí)現(xiàn)法院執(zhí)行指定區(qū)域管轄立案，經(jīng)公開審理查明：2010年5月，被告人袁玨通過(guò)其他同學(xué)沈巧龍（泰州市路燈控制管理處主任，另案處理）的介紹，與負(fù)責(zé)城市拆遷安置房開發(fā)文化建設(shè)的泰州市海陵房產(chǎn)信息開發(fā)利用公司財(cái)務(wù)經(jīng)理劉耀東（國(guó)家教育工作崗位人員，另案處理）相識(shí)，并委托沈巧龍向劉耀東索要其使用的銀行信用卡號(hào)，于2010年6月14日向該卡存入人民幣（以下幣種同）4000元，2010年9月18日向該卡存入20000元，又于2011年3月12日向該卡存入100000元，總計(jì)124000元。