根據(jù)作者的研究結(jié)果，在虛假按揭的情況下，銀行大多會(huì)選擇合同法中的違約救濟(jì)方式，只有在少數(shù)情況下，銀行才會(huì)在金融貸款合同訴訟有障礙時(shí)，選擇侵權(quán)行為法中的救濟(jì)方式。深圳律師事務(wù)所為您解答一下相關(guān)的問題。
例如，在中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴胡曉紅案以及廣東省廣州市天河區(qū)法院審理的其他侵權(quán)糾紛案中，原告中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得了建行 Fangcun 分行的不良貸款索賠。
在原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，建行 Fangcun 分行曾以債權(quán)人身分向法院提出金融貸款合約糾紛。在二審期間，廣州市中級(jí)人民法院以有關(guān)人員涉嫌騙取貸款為由，將案件移送公安局法院。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告提起金融貸款合同糾紛訴訟，要求名義買受人償還貸款，開發(fā)商承擔(dān)連帶責(zé)任，并主張案件涉及的房屋具有優(yōu)先受償權(quán)。
廣州天河區(qū)法院以本案所涉及的抵押貸款合同對(duì)名義買受人不具有法律約束力為由，駁回原告的訴訟，原告在接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，以同樣的事實(shí)和理由反復(fù)提起訴訟。無奈之下，原告只能以購房者和開發(fā)商的名義為被告提起侵權(quán)損害賠償訴訟。
在少數(shù)案件中，雖然銀行以金融借款合同糾紛為由提起訴訟，但法院經(jīng)審理或根據(jù)另一案件的生效判決認(rèn)定涉案的購房合同和抵押借款合同均無效，認(rèn)定名義購房人與開發(fā)商共同騙取貸款，構(gòu)成《民法通則》第一百三十條規(guī)定的共同侵權(quán)行為。
因此判決開發(fā)商和名義購房人共同承擔(dān)銀行的貸款及利息。相關(guān)案例有湖南省長沙市中級(jí)人民法院(2016)湘01第1588號(hào)二審判決書、中山市第一人民法院(2015)鐘毅法民三第121號(hào)一審判決書
應(yīng)當(dāng)注意到， 虛假按揭類案件中，名義購房人與開發(fā)商主觀上具有套取銀行不良貸款的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上需要通過一個(gè)共同偽造虛假的購房合同、首付款支付業(yè)務(wù)憑證等虛假宣傳材料的方式，騙取銀行公司簽訂按揭貸款管理合同，造成影響銀行提供貸款本金及利息收入損失。
根據(jù)《侵權(quán)法律責(zé)任法》第8條“二人以上我們共同發(fā)展實(shí)施環(huán)境侵權(quán)問題行為，造成學(xué)習(xí)他人損害的，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，符合學(xué)生共同加害行為的要件，銀行有權(quán)使用要求名義購房人、開發(fā)商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在廣東中山第一法院審理的中國工商銀行股份有限公司中山三鄉(xiāng)支行與中山市吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭華禧金融借款合同糾紛案中，法院一審判決書認(rèn)為：吉雅公司實(shí)施犯罪行為騙取銀行貸款，鄭華禧客觀上為吉雅公司的侵權(quán)行為提供了幫助。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，吉雅公司、鄭華禧的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償工行三鄉(xiāng)支行損失的責(zé)任，對(duì)原告工行三鄉(xiāng)支行要求被告吉雅公司、鄭華禧連帶賠償尚欠借款本金及利息損失的請(qǐng)求，本院予以支持。
由于開發(fā)商與名義購房人構(gòu)成共同侵權(quán)，開發(fā)商與名義購房人應(yīng)對(duì)銀行的貸款本息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。就開發(fā)商與名義購房人的內(nèi)部關(guān)系而言，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條(民法第178條第2款、第519條)“連帶責(zé)任人按照各自的責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。支付超過其自身賠償?shù)倪B帶責(zé)任人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。“向銀行履行賠償責(zé)任的一方，有權(quán)就超過其責(zé)任份額的部分向?qū)Ψ阶穬敗?
在實(shí)踐中，以廣東省中山市第一法院審理的郭偉斌、中山吉亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案為例，法院認(rèn)為: “關(guān)于原告與被告責(zé)任相稱的問題。鑒于貸款詐騙主要是由被告吉雅公司和張琪策劃和實(shí)施的，貸款全部由吉雅公司和張琪擁有和使用，原告只收取較低的利息費(fèi)用，涉及詐騙的銀行貸款不由原告支配。
現(xiàn)在原告主張自己承擔(dān)10% 的責(zé)任，被告吉雅公司承擔(dān)90% 的責(zé)任。由于原告實(shí)際支付的賠償金額超過了原告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~，原告向被告追償?shù)恼?qǐng)求是合理的，并得到了法院的支持?！?
虛假抵押案件當(dāng)事人之間的訴訟對(duì)抗性強(qiáng)，利益沖突大，涉及買賣、借貸、擔(dān)保、抵押等多重法律關(guān)系。在很多情況下，仍然存在刑事與民事交叉的現(xiàn)象。在處理虛假按揭案件時(shí)，如何在正確適用法律和相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上對(duì)此類案件作出妥善的結(jié)論，將考驗(yàn)主管法官的司法智慧。
深圳律師事務(wù)所提醒大家，本文試圖從該類案件爭議焦點(diǎn)的角度，系統(tǒng)梳理虛假按揭案件的判決觀點(diǎn)，并結(jié)合學(xué)術(shù)理論評(píng)析較有代表性的法院判決處理方式，以展示該類案件的審判實(shí)踐。本文如有疏漏或錯(cuò)誤，歡迎批評(píng)指正。