案件詳情： 原告劉某甲訴稱，自己于1956年8月隨養(yǎng)父母劉棟、王英入住深圳市東寶興路XXX弄XXX號，該房屋產(chǎn)權(quán)屬劉棟所有。王英于1970年9月去世。劉棟與秦鳳于1977年10月登記結(jié)婚。劉棟于1994年11月去世，秦鳳于2015年8月去世。因自己系養(yǎng)父母劉棟、王英遺產(chǎn)的唯一法定繼承人，故上述房屋因由自己一人繼承。而被告卻自稱是劉棟、秦鳳的養(yǎng)女，對上述房屋也享有繼承權(quán)。故起訴要求確定深圳市東寶興路XXX弄XXX號由自己一人繼承。

處理結(jié)果： 黃律師接到被告秦某的委托后，認(rèn)真分析案情，認(rèn)為原告要求繼承被繼承人的房屋遺產(chǎn)，首先遺產(chǎn)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)清晰。然而爭議房屋無產(chǎn)權(quán)證，也無土地使用權(quán)證。經(jīng)過開庭雙方律師辯護，最終法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某的起訴。

案件詳情： 李先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，自2005年開始分居，至李先生2016年死亡，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續(xù)。臧女士自2005年起，與李先生以夫妻名義同居，李的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，李先生得到單位分房時，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是李先生支付的，并出錢裝修。為預(yù)防日后爭議，李先生于2013年11月6日自書《遺書》，將房產(chǎn)贈予臧某。臧女士一紙訴狀請求法院確認(rèn)李先生《遺書》合法有效。

處理結(jié)果： 我們接受陳女士及其子女委托后，在庭審中，提出臧女士與李先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利；房屋的房款全部由李先生支付的，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是李先生所有。陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對該財產(chǎn)的繼承權(quán)利，請求駁回臧女士的訴訟請求。法院審理認(rèn)為，遺贈人李先生的遺贈行為雖系其真實意思表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為，依照《中華人民共和國民法通則》第七條之規(guī)定，駁回原告臧女士的訴訟請求。

案件詳情： 原告王甲、方甲訴稱，被繼承人連某于2015年5月去世，兩原告系連某的非婚生子女，涉訟房屋系連某與被告陳某婚后財產(chǎn)，涉訟房屋的一半份額屬連某的遺產(chǎn)，兩原告作為法定繼承人有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)。被告陳某提供的連某的遺囑系無效遺囑，連某在1997年出車禍后就喪失了民事行為能力，故起訴要求繼承涉訟房屋。

處理結(jié)果： 因本案立遺囑地在新加坡，牽涉新加坡法律，陳某經(jīng)朋友介紹，找到了我們律所。我們在了解案情分析后，確定本案關(guān)鍵是證明遺囑的有效性。根據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十三條的規(guī)定，遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。被繼承人連某系新加坡國籍，立遺囑和死亡所在地均在新加坡，故連某的遺囑是否有效適用新加坡法律。為此我們給法院提供了，1.新加坡高等法院、下級法院遺囑認(rèn)證事項的盡職調(diào)查各一份，以此證明無人向新加坡法院對連某的遺囑申請過撤銷事宜；2.新加坡律師CHATILIK的法律意見書一份， 該法律意見書闡述了新加坡法律對遺囑的法律規(guī)定，同時根據(jù)新加坡高等法院、下級法院遺囑認(rèn)證事項的盡職調(diào)查，認(rèn)為連某的遺囑有效，以此證明連某遺囑系有效遺囑。法院判決：雖原告王甲、方甲系被繼承人連某的法定繼承人，但由于連某生前立有遺囑，故應(yīng)按遺囑繼承處理。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第二十六條第款，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十三條的規(guī)定，判決如下:深圳市寶安區(qū)華夏東路XXX弄XXX號房屋歸被告陳某所有。