案件詳情：戴某下班后順路載同事王某回家，駛向一段公路時撞上路墻，造成同事王某當場死亡。交通警察確定：戴某負事故全部責任，王某不負事故責任。戴某和王某家屬均無異議，王某家屬要求戴某賠償130萬元。

　　此案中，戴某和死者王某為同事關(guān)系，事故車輛為非營運機動車，戴某未向其收取費用，而戴某在事故認定書中未發(fā)現(xiàn)戴某有故意或明顯疏忽。法庭決定由戴某承擔70%的賠償責任，并判決戴某賠償因這一起交通事故造成的所有經(jīng)濟損失90萬多元。一提到順路搭車，大家肯定不陌生，上下班.逛街.旅行…生活中，誰還沒搭過便車！

　　但是，一旦搭便車時，又發(fā)生了交通事故，造成人員傷亡，這個責任該如何劃分？好車載別人的司機該不該負賠償責任？01.張某開車，請王某搭便車，王某欣然接受。張某在執(zhí)行途中不注意避讓了正直行的余某，造成兩車相撞損壞并致王某重傷。交警認定張某負事故全部責任，余某無責任。李某向法院起訴要求張某賠償其全部損失。最后法院判決王某自負20%的損失，張某承擔80%。02.陳某與魯某是同學。陳某載魯某免費自駕游。途中，陳某駕車撞上了旅游區(qū)的距離標牌，二人受傷，車輛受損。事發(fā)后，魯某被送往醫(yī)院接受治療，總共花費了20多萬元的醫(yī)藥費。法庭裁定魯某自擔損失20%，陳某承擔80%。03.余某駕駛電動三輪載貨摩托車，意欲載陳某，車輛行駛時與林某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，陳某與林某在交通事故中受傷。王某將余某和林某告上法庭。法庭認定，原告乘坐不能載客的貨箱也有過錯，并且被告系好意運載。法庭裁定余某承擔35%的賠償責任，林某承擔45%的賠償責任，陳某自己承擔20%的費用。

      法理基礎(chǔ)：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一千二百一十七條的規(guī)定：非營運機動車輛發(fā)生意外而無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕其賠償責任，但機動車使用人單位故意或者重大過失的除外。
 

　　裁判分析："好意同乘"也叫搭便車，是指駕駛員出于善意，自愿邀請或準許他人乘坐其非營運車輛。“好意同乘”在生活中隨處可見，例如一路一路一路走來的朋友.同事，應(yīng)陌生人請求搭機等等。好意同乘是一種善意的善舉。助人為樂的行為，屬于傳統(tǒng)美德范疇，在交通事故發(fā)生后讓駕駛員負全責，不利于弘揚傳統(tǒng)美德。我國民法典制定之前，對“善意同乘”的規(guī)定還沒有明確規(guī)定。按照有關(guān)審理指南的精神，“好意同乘”造成乘客損害，駕駛員有過錯的，應(yīng)當承擔賠償責任，但是可以適當減輕其責任，旅客有過錯的，應(yīng)當減輕駕駛員的責任。對“好意同乘”的法律規(guī)定，《民法典》明確規(guī)定“因非營運機動車發(fā)生交通事故而致無償搭車人損害，應(yīng)由該機動車輛一方承擔責任，但機動車使用人單位有故意或者重大過失的，應(yīng)當減輕其損失。"好意同乘"是指機動車駕駛員"無償"施予他人，不向其同行收費。司機付錢給司機時，應(yīng)視為一種雙方的一種“有償”合同關(guān)系。什么“有償轉(zhuǎn)讓”、“無償”，都要看汽車駕駛員的盈利與否。有些人因朋友關(guān)系請客吃飯，或自愿負擔部分路費，盡管同行也支付了一定的費用，但仍應(yīng)視為屬「好意同乘」范疇。

       好意同乘中的乘車人和駕駛員應(yīng)該有不同的目的。機動車駕駛員為實現(xiàn)自己的目的而行使，其同伴出于某種方便而乘坐駕駛員的車輛。駕駛員和他的同伴可能有著相似的目標，但是不需要一致。它也是“好意同乘”與“特運”的區(qū)別所在。機動車輛提供免費搭車，如酒店.超市為推廣免費班車，不屬「好意同乘」。同樣，對于從事營運的出租汽車.滴滴快車等機動車輛，即使乘客免費搭乘，也不適用本條規(guī)定，以減輕責任。此外，「好意同乘」必須經(jīng)過善意駕駛員同意。僅受邀請或經(jīng)車輛駕駛員允許的同乘構(gòu)成“好意同乘”，未經(jīng)同意搭車并不構(gòu)成“好意同乘”。經(jīng)同意隨車同行者，車輛駕駛員應(yīng)負安全到達目的地的義務(wù)，途中因駕駛員的過失而造成同乘者損失，駕駛員應(yīng)負相應(yīng)的民事責任。如駕駛員不知道搭客，或明示拒絕搭客請求，對于因機動車交通事故而造成的損害，不適用“好意同乘”規(guī)則。

　　2017年，張某駕駛好車三輪電動車同乘王某某。在開車時，張某為了接電話，將車輛行駛中的車輛交給楊某駕駛，不幸的是，電動車與路沿石發(fā)生碰撞，造成事故，王某某嚴重受傷，張某被送往醫(yī)院救治。

　　由于本案沒有目擊證人，因此不能在事發(fā)路段觀看公眾錄像，結(jié)合交管部門出具的交通事故證明書和庭審調(diào)查的事實，和靜縣人民法院審理認為，事故原因及經(jīng)過無法查明，不能確定具體侵權(quán)人，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第10條，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，對于一個或多個人的行為造成另一個人損害，可以確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；具體侵權(quán)人無法確定，肇事者負連帶責任。所以，楊某。張某駕駛?cè)嗠妱榆囎苑抵苯又峦跄衬乘劳?，?yīng)承擔侵權(quán)責任。

　　本案中，楊某并沒有收取任何費用，系好意同乘，而且王某某是成年人，也應(yīng)該知道三輪電動車不能載人，結(jié)合案情，法院判決王某某自行承擔25%的責任。同樣的好意與乘法，判決的結(jié)果也不一樣。

　　數(shù)年前，劉某。許某與陳某等人結(jié)伴外出。駕車過程中，劉某無證駕駛，超速行駛，導(dǎo)致車輛自翻，導(dǎo)致汽車內(nèi)包括陳某在內(nèi)的4人受傷，車輛受損。由于這次車禍，陳某因車禍致九級傷殘，多年、多次求醫(yī)，花費巨大。三月，陳某向烏魯木齊市新市區(qū)人民法院提起民事賠償訴訟。

　　經(jīng)過法庭審理，認為因過錯侵害他人的民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。這起案件中，劉某沒有駕照，駕駛機動車，造成陳某受傷，交管部門認定，被告劉某負全部責任，原告陳某無責，陳某應(yīng)對陳某的損失承擔賠償責任。最終，法院判決劉某賠償陳某各項費用11萬余元。新市區(qū)人民法院民一庭庭長謝然軍認為，好意同乘，一般乘坐的車輛為非營運車輛，不收取任何搭車費用，因此，無償性是判斷好意同乘的核心條件。

　　在民法通則頒布之前，我國法律沒有明確規(guī)定好意同乘是不是減刑，第131條《中華人民共和國民法典》第131條規(guī)定：受害人對損害行為也有過錯，行為人的民事責任可以減輕；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)者在損害發(fā)生時有過錯的，對施暴者可以減輕民事責任。

　　以上兩個案例中，盡管被告均為好意同乘，但這并不意味著被告對本案侵權(quán)的結(jié)果沒有責任。在這類案件中，要根據(jù)當事人的過錯劃分責任，好意同乘是減輕駕駛員賠償責任的一個因素，但不能使駕駛員免責。

　　《民法通則》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車輛因意外而造成無償搭乘人損害的，應(yīng)當減輕其賠償責任，但機動車使用人單位有故意或者重大過失的除外。在民法中，善意同乘的規(guī)定使得好意載的減責有明確的法律依據(jù)。謝然軍表示，這一規(guī)定對今后的司法實踐和市民出行做出明確指導(dǎo)。