關(guān)于上述“多次挪用類型”的資金挪用，所謂“從新到舊”應(yīng)視為“隨還或僅隨不退”的普通多次挪用處理。也就是說，根據(jù)各自不同用途的累計(jì)計(jì)算數(shù)額，由于半天返還的日?；顒釉斐傻呐灿霉畹幕顒由儆谌齻€(gè)月，未計(jì)入日常挪用公款的活動數(shù)額。鹽田區(qū)律師帶您一起看看吧。

　　1994年4月至10月，被告人嚴(yán)和會計(jì)李先后3次挪用公款5000元、1萬元、1萬元，分別于1994年10月、1994年12月和1995年2月歸還被告單位。檢察院將上述三項(xiàng)挪用公款行為作為挪用公款罪提起公訴。高等法院原訟法庭裁定: 事件發(fā)生前，曾三次挪用的款項(xiàng)均未能達(dá)到最高金額，并已全數(shù)退回。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污公款案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，三次借給唐某的款項(xiàng)不得累計(jì)為貪污款項(xiàng)。

　　筆者認(rèn)為，上述判決存疑，三次挪用的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。如前所述，挪用公款的解釋是對法律的錯誤解釋，應(yīng)該廢除。法院的判決應(yīng)該以刑法為依據(jù)，而不是司法解釋。更何況，挪用公款罪的解釋只是認(rèn)為“多次挪用后將挪用的公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算”，而沒有規(guī)定多次挪用公款前不應(yīng)累計(jì)返還的數(shù)額不構(gòu)成犯罪。

　　被告人陳某任鎮(zhèn)政府管理民政辦出納，在2008年6月至8月間，先后進(jìn)行六次私自從其保管的民政工作專項(xiàng)發(fā)展資金中共計(jì)挪用235000元給被告人趙某作為一個(gè)生意上的周轉(zhuǎn)企業(yè)資金可以使用，立案前二被告人已將所挪用的款項(xiàng)不能全部資產(chǎn)歸還。前后公司挪用單位時(shí)間成本加起來就是只有41天，不到3個(gè)月。一、二審人民法院一般認(rèn)為，被告人陳某挪用公款235000元，構(gòu)成人員挪用公款罪。

　　筆者認(rèn)為上述判斷是正確的。由于挪用公款是為了牟利，不需要挪用公款的時(shí)間，因此，重復(fù)挪用公款的，即使在案件發(fā)生前已經(jīng)返還，也應(yīng)累計(jì)計(jì)算挪用公款金額。

　　四、共犯的認(rèn)定

　　挪用公款罪的解釋第八條規(guī)定: “挪用公款用於他人、挪用公款、共謀、指使、參與籌劃挪用公款罪的，作為挪用公款罪的共犯定罪處罰?！薄辈粦?yīng)擴(kuò)大用戶同謀的范圍。另一位學(xué)者說: “如果使用者只是要求借用公款，不應(yīng)被視為挪用公款罪的共犯，如果使用者只是接受公款，不指示或參與籌劃挪用公款，則不構(gòu)成犯罪。但是，是否有可能確立隱匿贓物罪，還是值得考慮的?！?

　　筆者認(rèn)為，無論是司法解釋還是通論，都沒有認(rèn)真分析過使用者作為破壞偶像者的性質(zhì)。根據(jù)刑法理論，對立犯罪有三種類型:一是對立雙方的犯罪與法定刑完全相同，如重婚、非法買賣槍支等；二是雖然雙方都界定為犯罪，但罪名和法定刑有區(qū)別，如受賄罪和行賄罪、拐賣婦女兒童罪和收買被拐賣的婦女兒童罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪和非法購買增值稅專用發(fā)票罪。

　　第三，立法者只將一方的行為規(guī)定為犯罪，而另一方的行為是否值得處罰則留給理論解決。這種類型被稱為片面對立的犯罪，比如販賣淫穢物品罪。立法者只規(guī)定對出售者進(jìn)行處罰，而沒有明文規(guī)定對購買淫穢物品的行為進(jìn)行處罰。問題是，在面臨共犯的情況下，能否直接依據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的一般規(guī)定，以共犯(教唆犯或共犯)處罰買受人？理論上有所謂的立法者意圖論、實(shí)質(zhì)論和懲罰性規(guī)范目的論。

　　筆者贊成實(shí)質(zhì)說。為了提高自己進(jìn)行吸食而購買毒品的行為，之所以不成立販賣毒品罪的共犯，是因?yàn)槠浔旧戆l(fā)展就是一個(gè)受害者；本犯之所以可以不是窩藏罪的主體，教唆他人藏匿自己的，之所以不成立窩藏罪的教唆犯，是因?yàn)樗麄內(nèi)狈ι鐣诖赡苄浴?

　　鹽田區(qū)律師認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)自己學(xué)生欣賞而購買淫穢物品的行為，之所以不成立販賣淫穢物品的共犯，是因?yàn)槠錄]有文化傳播的目的，單純的購買學(xué)習(xí)行為之間不具有實(shí)質(zhì)的違法性，即沒有能夠達(dá)到一定值得科處刑罰的程度。