另外，盡管侯火炘主意其踴躍合營(yíng)法院施行事情，但其提出的債權(quán)歸還計(jì)劃還沒(méi)有失掉請(qǐng)求執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至今朝新大地公司還沒(méi)有執(zhí)行法令文書(shū)肯定的責(zé)任，且未與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解。鹽田區(qū)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，認(rèn)定侯火炘為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對(duì)其采取限制出境措施具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　法院保證狀師的取證權(quán)，重慶市巴南區(qū)法院訊斷確認(rèn)：不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)機(jī)構(gòu)謝絕向狀師提供“以人查房”或“以房查人”的查詢(xún)服務(wù)的行政行為違法。四川省狀師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)與設(shè)置裝備擺設(shè)工程法令業(yè)余委員會(huì)委員張洪狀師覺(jué)得，重慶市巴南區(qū)國(guó)民法院的這個(gè)訊斷來(lái)得異常實(shí)時(shí)，并且說(shuō)理異常精確、充沛。

　　既解決了代辦署理狀師遇到近似情形的被告身份問(wèn)題，又將房地產(chǎn)管理部門(mén)僅僅以部門(mén)規(guī)章為依據(jù)，拒不依法執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)律師法》的違法行為予以了分析論證，為律師朋友們處理類(lèi)似案件提供了權(quán)威的參考依據(jù)和理由。盡管法律有規(guī)定，但是這些規(guī)定得到法院的認(rèn)可和支持在實(shí)踐中還是不太容易的。

　　這份判決書(shū)針對(duì)各地房地產(chǎn)治理部分在接收狀師查問(wèn)屋宇掛號(hào)信息時(shí)的種種神答復(fù)、謝絕說(shuō)出了律師們的心里話，明確認(rèn)定房地產(chǎn)管理部門(mén)依據(jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》拒絕為律師提供房屋登記信息查詢(xún)服務(wù)的行政行為違法。

　　被告陳思、蔡榮鳳訴原告重慶市河山資本和屋宇管理局（如下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶市河山房管局）確認(rèn)行政行動(dòng)違法一案，由重慶市第五中級(jí)國(guó)民法院指定本院統(tǒng)領(lǐng)，本院于2018年5月31日受理后，依法向原告投遞訴狀正本及應(yīng)訴通知書(shū)。

　　本院法由審判員楊競(jìng)負(fù)責(zé)審判長(zhǎng)，與國(guó)民陪審員穆禮芬、喻啟平構(gòu)成合議庭，于2018年7月9日地下休庭審理了本案，被告陳思、蔡榮鳳，原告重慶市河山房管局托付代理人趙紅燕、聶麟到庭參加訴訟，被告重慶市國(guó)土房管局負(fù)責(zé)人未到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告陳思、蔡榮鳳訴稱(chēng)，二被告因訴訟需求分手于2018年2月23日、2月26日，按重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)中央請(qǐng)求持法院出具的《受理案件通知書(shū)》、北京大成（重慶）狀師事務(wù)所介紹信、受權(quán)委托書(shū)、狀師執(zhí)業(yè)證等，兩次前去不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)中央請(qǐng)求查問(wèn)房產(chǎn)信息，該中央的相干事情職員均告訴不能以人查房，且貧乏法院出具的考察令，拒絕了被告的查問(wèn)請(qǐng)求。

　　依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)暫行條例》、《不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)暫行條例實(shí)行細(xì)則》的相干劃定，根據(jù)行政法例受權(quán)獲得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)等事項(xiàng)執(zhí)行治理職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)，無(wú)論是“以房查人”仍是“以人查房”，都屬于其法定職責(zé)，且法令并未予以區(qū)別，相干行政機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行查問(wèn)責(zé)任。不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)中心拒絕原告的查詢(xún)請(qǐng)求，侵害了原告的調(diào)查取證權(quán)。

　　因根據(jù)《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條規(guī)定，重慶市沙坪壩區(qū)城內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門(mén)登記，即重慶市國(guó)土房管局，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，故重慶市國(guó)土房管局應(yīng)為本案的被告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告拒不履行原告申請(qǐng)査詢(xún)他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。

　　鹽田區(qū)律師了解到，原告重慶市河山房管局辯稱(chēng)，原告作為不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)構(gòu)造有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)舉行掛號(hào)，查問(wèn)復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)材料應(yīng)當(dāng)?shù)皆敿?xì)辦理不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)掛號(hào)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求。被告不是本案適格的原告，原告未供應(yīng)屋宇信息查詢(xún)行為所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。且重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心每天來(lái)查詢(xún)的人數(shù)眾多，原告是否到過(guò)該不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)，被告無(wú)法確認(rèn)。綜上，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。