民事訴訟法說明第一百零六條對于“對以緊張損害別人正當(dāng)權(quán)益、違背法令禁止性劃定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。鹽田區(qū)律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　本案中，張文武與陳志雄的發(fā)言系在賓館大廳的大眾場合舉行，錄音系在該大眾場合錄制，除張文武的女兒外也未有其他人在場，并未侵占任何人的正當(dāng)權(quán)益，故對該錄音證據(jù)應(yīng)予駁回，并作為認(rèn)定本案相干究竟的依據(jù)。廣東省高級人民法院對該證據(jù)未予認(rèn)定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　“擅自錄音是不是能夠被認(rèn)定為正當(dāng)證據(jù)，關(guān)頭要看錄音是不是因此嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或獲取。”北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、中國民法學(xué)研究會副秘書長孟強(qiáng)受訪時說。

　　他說，普通而言，影響錄音合法性的因素包括：

　　一是場合和手段。

　　在大眾場合獲得的擅自錄音，其合法性比擬凸起，若因此偷拍、偷錄、給手機(jī)植病毒等秘密竊取方式取得或在別人私密的談話空間中取得，不被采信為合法證據(jù)的可能性較大。

　　二是內(nèi)容。

　　假如發(fā)言純真觸及小我私家或別人隱私，而與案件無關(guān)，那么隱私權(quán)要被優(yōu)先保護(hù)；如果偷錄者本身也參與了對話，且話題與案件有關(guān)，錄音被認(rèn)定為證據(jù)的可能性就大。

　　三是要吻合證據(jù)的一般要求。

　　比如要實在、要在舉證期限內(nèi)提交等。

　　“另有一點，假如在場者一開始就申明‘不要錄音’，其他人也都批準(zhǔn)，此后若有人擅自錄音，至多構(gòu)成對商定的違背，被認(rèn)定非法的可能性較大。反之，假如錄音者事先聲明了錄音行為，對方未反對，那視為取得了對方同意，被認(rèn)定合法的可能性大?！?

　　法定代表人雖產(chǎn)生變換，但原法定代表人仍實踐擔(dān)任公司的治理運營，并對該公司的債權(quán)了債部署發(fā)生間接影響，限定其入境有利于保證法院施行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，法院認(rèn)定原法定代表人為公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)。

　　法定代表人產(chǎn)生變換后，原法定代表人是不是還可被或限制出境？

　　最高院覺得：本案的爭議核心為山東高院對侯火炘采用限定出境措施是否不當(dāng)，具體分析如下。

　　《中華國民共和國民事訴訟法》第二百五十五條劃定：“被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責(zé)任的，國民法院可以對其采用或許關(guān)照無關(guān)單元幫忙采用限定入境，在征信體系記載、經(jīng)由過程媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。”

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境?！?

　　據(jù)此，在被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責(zé)任的情況下，國民法院經(jīng)審查覺得確有需要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、首要負(fù)責(zé)人或許影響債權(quán)執(zhí)行的間接義務(wù)職員采用限定入境步伐。詳細(xì)到本案而言，依據(jù)本案據(jù)以施行的（2014）魯民四初字第8號民事訊斷查明的究竟，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。

　　鹽田區(qū)律師認(rèn)為，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘自己也向施行法院暗示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉商業(yè)項目的經(jīng)辦人，在本案施行中曾諧和新大地公司的聯(lián)系關(guān)系公司代為清償本案債務(wù)，并實際負(fù)責(zé)與申請執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實，可以認(rèn)定侯火炘仍實際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。