從法理上講法令是權(quán)力和責任的載體，也是必定數(shù)目權(quán)力、責任的總和。無論是夸大權(quán)力仍是夸大責任，在邏輯上都擁有一致的結(jié)果。由于權(quán)力的完成因此責任的執(zhí)行作為前提的；責任的執(zhí)行因此權(quán)力的實現(xiàn)作為目標的。權(quán)利與義務在數(shù)量上的相等，在關(guān)系上的對應，決定了在邏輯上只要權(quán)利實現(xiàn)了，義務也就履行了；只要義務履行了，權(quán)利也就實現(xiàn)了，也就是我們通常強調(diào)的社會主義法律關(guān)系的權(quán)利與義務是相互對稱和不可分離的，沒有無義務的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務。法律上一方享有權(quán)利，則另一方必定負有相應的義務，或者雙方互為權(quán)利與義務的擔當者。接下來就由深圳繼承律師為您講解遺產(chǎn)酌情調(diào)配請求權(quán)的認定要素和尺度是什么的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、遺產(chǎn)酌情調(diào)配請求權(quán)的認定要素和尺度

　　1、遺產(chǎn)酌情調(diào)配請求權(quán)相比法定繼承權(quán)而言，因為《繼承法》第十四條劃定過于抽象，法院無奈像法定承繼調(diào)配同樣，間接根據(jù)“一人一份”的流動比例舉行計較；相比遺言承繼和遺贈扶養(yǎng)和談而言，普通遺言或許遺贈扶養(yǎng)和談可以或許明確體現(xiàn)被繼承人自己的意愿，法院賦予認可也順理成章，但要求酌情調(diào)配遺產(chǎn)，既沒有被繼承人自己的意志做參考，每每也與法定繼承人的意志相悖，加上扶養(yǎng)究竟難以查清，致使處置此類案件，不管是對律師為當事人維權(quán)，仍是對國民法院審理作出判決，都提出了更高的要求。

　　2、司法實務中，法律適用本來就是一種抽象的、依靠主觀能動性的工作，既然要保障此類權(quán)利人的合法權(quán)益，就必須積極尋求法律規(guī)定與證據(jù)事實之間的契合點?！独^承法》第十四條的措辭中，使用了“可以”和“適當”，說明法院在適用該條時，主要依靠自由心證來“酌情認定”。眾所周知，“心證”并非絕對的“自由”，而是建立在證據(jù)鏈和法律原則基礎之上，進行綜合的、蓋然的認定。

　　二、哪些情況有權(quán)調(diào)配部分遺產(chǎn)

　　1、對于哪些情況有權(quán)調(diào)配部分遺產(chǎn)學界也存在不同的觀點。一種觀念覺得，酌分遺產(chǎn)的數(shù)額不應該跨越繼承人的應繼份。由于遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人不是繼承人，而遺產(chǎn)主如果賦予繼承人的。假如賦予酌分請求權(quán)人的份額過量，而給予繼承人的份額過少，則與繼承制度的立法目的相違背。

　　2、另一種觀念覺得，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人分得的遺產(chǎn)能夠多于或許少于繼承人的應繼份，其所分遺產(chǎn)的詳細數(shù)額應該視情形而定。最高人民法院在《對于貫徹施行中華國民共和國繼承法多少題目的看法》中駁回了后一種觀念，此中第三十一條劃定：“依《繼承法》第十四條劃定能夠分給適量遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可多于或少于繼承人?！彼痉ń忉屇康恼菂⒖紝Ρ焕^承人所付出的關(guān)心，對遺產(chǎn)酌情分配請求權(quán)人和法定繼承人雙方之間的利益進行兼顧。

　　繼承法第十四條劃定的非凡地調(diào)配準繩，前者表現(xiàn)了《繼承法》養(yǎng)老育幼、賜顧幫襯弱者的準繩；而后者，雖然其實不屬于法定繼承人的領(lǐng)域，但其被迫承擔起對被繼承人舉行扶養(yǎng)的義務，可以或許擔當起與法定繼承人至關(guān)或許更高的責任，于情于理都應當由其享有分得適當?shù)倪z產(chǎn)的權(quán)利。這既可以說是平等思想的具體體現(xiàn)，也可以說是對其互幫互助的一種認可與鼓勵。因此，遺產(chǎn)酌情分配請求權(quán)與法定繼承人的繼承權(quán)都應受到法律的公平保護。以上就是深圳繼承律師為您講解遺產(chǎn)酌情調(diào)配請求權(quán)的認定要素和尺度是什么的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳繼承律師，為您做一對一的講解。