在繁忙的深圳福田區(qū)，一起病人自殺醫(yī)院無責(zé)的案件引起了廣泛關(guān)注。近日，深圳市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛上訴案作出判決，二審認(rèn)定醫(yī)院已盡到合理的安全保障義務(wù)，改判駁回家屬方要求醫(yī)院賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并準(zhǔn)予醫(yī)院自愿補(bǔ)償家屬3萬元。深圳醫(yī)療事故律師指出這一判決結(jié)果不僅彰顯了法律的公正與權(quán)威，更為類似案件提供了有益的參考和借鑒。
2020年7月2日午夜，深圳某醫(yī)院住院部12樓骨科病區(qū)發(fā)生了一起令人痛心的墜樓事件。患者阿芳是一位抑郁癥患者，因割腕自殺被送至醫(yī)院搶救。然而，在轉(zhuǎn)入普通病房后不久，她再次選擇了自殺，從12樓東側(cè)安全通道內(nèi)的玻璃窗處墜樓身亡。這一事件給家屬帶來了無盡的悲痛，他們認(rèn)為是醫(yī)院疏于管理導(dǎo)致了阿芳的死亡，于是將醫(yī)院告上法庭，要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失合計(jì)237萬余元。
一審法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，醫(yī)院作為公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)阿芳的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。然而，荔城中區(qū)律師指出，阿芳的墜樓系其主觀上追求的結(jié)果，其自身具有絕大部分過錯(cuò)。因此，一審法院酌情判定由醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。醫(yī)院不服這一判決結(jié)果，上訴至深圳市第一中級(jí)人民法院。
二審法院在審理此案時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘查，并詳細(xì)了解了事發(fā)經(jīng)過和相關(guān)證據(jù)。經(jīng)過審理，二審法院認(rèn)為醫(yī)院已盡到合理的安全保障義務(wù)。首先，醫(yī)院在硬件設(shè)施上符合醫(yī)療場(chǎng)所安全要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患；其次，醫(yī)院已實(shí)施一級(jí)護(hù)理并醫(yī)囑家屬24小時(shí)陪護(hù)，盡到了合理的看護(hù)義務(wù)；最后，阿芳的自殺行為系導(dǎo)致死亡的根本原因，醫(yī)院并無疏于查房之情形。因此，二審法院改判駁回阿芳家屬方一審全部訴訟請(qǐng)求，并準(zhǔn)予醫(yī)院自愿補(bǔ)償家屬3萬元。
這一判決結(jié)果不僅體現(xiàn)了法律的公正與權(quán)威，更為類似案件提供了有益的參考和借鑒。在深圳這座法治之城，律師們通過專業(yè)的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為當(dāng)事人提供了有力的法律支持。他們用自己的智慧和汗水，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和公正，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定貢獻(xiàn)了自己的力量。
本案的判決也引發(fā)了人們對(duì)公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的思考。安全保障義務(wù)是法院在審理公共場(chǎng)所因傷賠償案件時(shí)的裁判依據(jù)之一。然而，“安全保障義務(wù)”應(yīng)暗含一個(gè)定語即“合理限度內(nèi)”，因?yàn)閷?duì)于不同的公共場(chǎng)所，安保義務(wù)的邊界不同，需要考察該場(chǎng)所的職能定位與安保義務(wù)是否相匹配。對(duì)于不同類型的公共場(chǎng)所而言，其安保義務(wù)的要求也有所不同。例如，對(duì)于精神?？漆t(yī)院而言，其職能更偏向關(guān)注患者的精神狀態(tài)，那么合理的注意義務(wù)則增加了對(duì)患者行動(dòng)上的必要限制和對(duì)極端事件的預(yù)判。而對(duì)于普通醫(yī)院而言，其職能在于監(jiān)測(cè)病人的生命體征，那么合理的安保義務(wù)應(yīng)是預(yù)判、確保病人不發(fā)生日?；蛞蚣膊《l(fā)的危險(xiǎn)，而非限制其自由活動(dòng)或?qū)O端事件進(jìn)行預(yù)判。
此外，公共場(chǎng)所安保義務(wù)的邊界不宜無度擴(kuò)張。在行為人主觀追求死亡的情形下，無論其身處何種場(chǎng)所均極有可能發(fā)生傷亡后果。此時(shí)更應(yīng)理性審視各方的過錯(cuò)程度，并以此為基礎(chǔ)分配責(zé)任比例。否則將不合理地加重公共場(chǎng)所的安保義務(wù)，擴(kuò)大其責(zé)任邊界，一方面不利于客觀事實(shí)的還原和過錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)，一方面增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的成本，最終該成本或?qū)鲗?dǎo)至廣大患者一端，不僅有損社會(huì)公共利益，而且易形成不良的社會(huì)風(fēng)氣引導(dǎo)。
在深圳這座充滿活力和創(chuàng)新的城市里，法律糾紛案件層出不窮。面對(duì)各種復(fù)雜的法律問題，深圳醫(yī)療事故律師們始終堅(jiān)守著法治精神，以專業(yè)的素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)的法律服務(wù)。他們不僅在法庭上為當(dāng)事人辯護(hù)，更在生活中傳遞著法治的理念和力量。正是有了這些專業(yè)律師的存在和努力，我們的社會(huì)才更加和諧穩(wěn)定，法治的明天才更加美好。讓我們共同為構(gòu)建法治社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量！
深圳醫(yī)療事故律師強(qiáng)調(diào)，本案的判決結(jié)果不僅彰顯了法律的公正與權(quán)威，更為類似案件提供了有益的參考和借鑒。同時(shí)，本案也提醒我們?cè)诠矆?chǎng)所的管理中要注重安全保障義務(wù)的合理邊界，既要保障公眾的安全，又要避免過度擴(kuò)張安保義務(wù)帶來的不必要的負(fù)擔(dān)。讓我們攜手共進(jìn)，為構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境而努力奮斗！