一旦涉及到房產(chǎn)這種大額的財(cái)產(chǎn)時(shí)，原本好好的家庭可能就會(huì)因?yàn)槔娣峙洳痪斐蓪?duì)簿公堂。深圳房屋拆遷律師整理了一個(gè)實(shí)際案例，希望對(duì)大家的生活有借鑒意義。

　　原告高楓、張秀龍與被告高福元、施文芳、高凌燕共有產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法可以適用一個(gè)簡(jiǎn)易操作程序，由代理審判員吳雙獨(dú)任審理。同年11月6日本院依法通過(guò)指定高淑慧為原告張秀龍?jiān)诒景钢械姆ǘù砣瞬⒔M織企業(yè)雙方對(duì)于當(dāng)事人之間進(jìn)行完善庭前證據(jù)信息交換。2013年1月21日被告公司提出對(duì)張秀龍的行為管理能力方面進(jìn)行分析鑒定的申請(qǐng)，同年1月24日，本院依法行政委托中國(guó)華東政法學(xué)院大學(xué)作為司法資源鑒定研究中心對(duì)張秀龍的民事法律行為發(fā)展能力問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)鑒定。同年2月6日，華東政法職業(yè)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)司法系統(tǒng)鑒定服務(wù)中心設(shè)計(jì)出具鑒定意見(jiàn)書。因案情較為豐富復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為我們普通用戶程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2013年6月7日再次提高依法指定高淑慧為原告張秀龍?jiān)诒景钢械姆ǘù砣瞬⒂谠撊展_(kāi)開(kāi)庭時(shí)間進(jìn)行關(guān)于審理。原告高楓及其存在委托代理人侯絢艷、龔達(dá)，原告張秀龍的法定代理人高淑慧、委托代理人管翊強(qiáng)，被告高福元及其解決委托代理人朱偉國(guó)、被告施文芳及三被告的共同完成委托代理人江惠參加社會(huì)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告高峰稱，該房屋位于上海市閘北區(qū)長(zhǎng)安路900號(hào)22室（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議房屋”），原為原告張秀龍租賃的公房。 2006年，被告高福源被告知，該房屋將被動(dòng)移動(dòng)，并將爭(zhēng)議房屋的承租人改名為其名下。 2007年9月，該房屋被列入拆遷范圍，上海閘北拆遷有限公司拆遷執(zhí)行單位。 2012年，原告從被告處獲悉，被告已與拆遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但被告拒絕告知具體內(nèi)容。 經(jīng)調(diào)查，原告了解到，拆遷安置資金為人民幣2,524,193.6元（以下幣種均為人民幣），其中安置三套房屋，現(xiàn)金補(bǔ)償879,081.15元； 但是，被告沒(méi)有為原告提供拆遷補(bǔ)償和安置資金，原告認(rèn)為居住在爭(zhēng)議房屋中的同一人屬于安置對(duì)象，享有安置利益。 為此，向法院提起訴訟，要求被告高福元、史文芳、高靈巖向原告高鳳支付房屋拆遷補(bǔ)償金482,644.33元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　張秀隆訴稱，2007年9月，爭(zhēng)議房屋被納入拆遷范圍，原告被確定為拆遷對(duì)象。在未告知原告的情況下，單被告和第三被告將回遷房和貨幣補(bǔ)償款據(jù)為己有。原告認(rèn)為自己是爭(zhēng)議房屋的室友，理應(yīng)得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，遂訴至法院，要求被告、石、高凌燕支付原告高峰拆遷補(bǔ)償款520元。案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告高福元、施文芳、高凌燕共同辯稱：1、不同意原告高楓的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，因?yàn)楦邨髟诮鹕絽^(qū)享受過(guò)社會(huì)福利國(guó)家分房，其父母教育也有存在多處進(jìn)行房產(chǎn)；并且高楓在系爭(zhēng)房屋信息沒(méi)有中國(guó)實(shí)際生活居住，僅是空掛戶口，不是系爭(zhēng)房屋的同住人，沒(méi)有什么資格可以享受動(dòng)遷利益。2、對(duì)于一個(gè)原告張秀龍的訴訟程序請(qǐng)求，被告公司認(rèn)可以及原告張秀龍?jiān)谙禒?zhēng)房屋建筑內(nèi)有動(dòng)遷利益，但是我們不同意原告張秀龍?zhí)岢龅挠?jì)算教學(xué)方式，動(dòng)遷安置企業(yè)利益中應(yīng)該通過(guò)扣除項(xiàng)目搬遷政策獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展補(bǔ)貼、違章搭建費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、重癥補(bǔ)償資金共計(jì)981,085.45元，剩余的動(dòng)遷款項(xiàng)不能再在原告張秀龍和三被告雙方之間實(shí)現(xiàn)均分，再加上由于原告張秀龍應(yīng)得的高額補(bǔ)貼30,000元，故認(rèn)可原告張秀龍應(yīng)得的動(dòng)遷款項(xiàng)為415,777.04元。

　　審判發(fā)現(xiàn)，原告張秀是原告高鳳的祖母，是被告高福元的母親，被告高福元是原告高鳳的叔叔，被告高福元和石文芳是夫妻，被告高嶺巖是兩人的女兒。 房屋拆遷前，承租人是被告高福源，登記永久居留權(quán)共五人，即原案件被告五人。 戶主為原告張秀龍，被告施文芳、高靈巖的戶口簿于1993年10月11日遷入爭(zhēng)議房屋，原告高鳳的戶口簿于1998年1月15日遷入本市豐井鎮(zhèn)新豐新村16號(hào)105室。

　　2012年3月8日，上海市閘北區(qū)土地開(kāi)發(fā)中心作為拆遷人（甲方），上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“閘北動(dòng)拆遷公司”）作為房屋拆遷的實(shí)施單位，與承租人、石、高峰（乙方）簽訂了《上海市城市住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議第一條顯示，乙方高福源的房屋位于長(zhǎng)安路900號(hào)22室，建筑面積85.16平方米。本協(xié)議第五條約定甲方給予乙方貨幣補(bǔ)償994285.58元，其中價(jià)格補(bǔ)貼153109.16元，計(jì)算公式為：[12347×80%+(9170.00×2-12347.00)×30%]×85.16。本協(xié)議第六條約定，甲方安置乙方的房屋位于新家園路128弄172號(hào)501室，建筑面積91.83平方米；易小區(qū)04-03地塊1-14號(hào)樓西單元204室，建筑面積89.75平方米；四豐公路1718弄6號(hào)301室，建筑面積66.46平方米；總價(jià)1645112.45元。本合同第八條規(guī)定，甲方應(yīng)按規(guī)定向乙方支付搬家補(bǔ)助費(fèi)1021.92元，設(shè)備搬家費(fèi)1 950元。合同第13條規(guī)定了以下其他事項(xiàng)：1 .甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6萬(wàn)元，已落戶房屋差額補(bǔ)貼75×4300 = 32.25萬(wàn)元，50×3200 = 16萬(wàn)元，已落戶房屋50平方米×1000元補(bǔ)貼5萬(wàn)元。2.甲方照顧乙方80歲以上老人1人，計(jì)3萬(wàn)元；重病2人，占6萬(wàn)元；一共9萬(wàn)元。3.甲方照顧并補(bǔ)助乙方無(wú)照經(jīng)營(yíng)每平方米3000元，經(jīng)核實(shí)無(wú)照經(jīng)營(yíng)面積55平方米，共計(jì)16.5萬(wàn)元。4.甲方負(fù)責(zé)保管并補(bǔ)償乙方違章建筑材料，核定建筑面積30平方米，共計(jì)15000元。.......7.甲方預(yù)付12個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，共計(jì)18000元，過(guò)渡費(fèi)余款在房屋交付使用時(shí)結(jié)清。8.其他約定：特困15000元，900號(hào)區(qū)86142元，扣除房款1.645112.45元現(xiàn)金879081.15元。甲方為乙方預(yù)留現(xiàn)金20000元（每套），共計(jì)819081.15元提前發(fā)現(xiàn)。本合同第十五條約定的其他事項(xiàng)為：12，347.00× 20 %× 85.16 = 210，294.10元。拆遷單位和被告高福源的簽名在協(xié)議書的最后一頁(yè)。

　　另查明，系爭(zhēng)房屋開(kāi)始動(dòng)遷共計(jì)進(jìn)行安置房三套，新家園路128弄172號(hào)501室，建筑面積為91.83平方米，房屋銷售單價(jià)5,400元，房屋工程總價(jià)為495,882元，房屋土地產(chǎn)權(quán)人登記為一個(gè)被告高福元。施文芳、高凌燕三人；韻意小區(qū)04-03地塊1-14幢西單元204室，建筑面積為89.75平方米，房屋綜合單價(jià)7,785元，房屋以及總價(jià)為697,302.45元，房屋信息產(chǎn)權(quán)管理登記可以人為影響被告高福元、施文芳、高凌燕三人；泗鳳公路1718弄6號(hào)301室，建筑面積為66.46平方米，房屋設(shè)計(jì)單價(jià)6,800元，房屋使用總價(jià)為451,928元，房屋企業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)登記需要人為共同被告高福元、施文芳、高凌燕三人。其中，新家園路128弄172號(hào)501室房屋產(chǎn)證已經(jīng)辦出，對(duì)于農(nóng)村剩余的動(dòng)遷工作安置問(wèn)題款項(xiàng)819,081.15元被告高福元表示經(jīng)濟(jì)已由其具領(lǐng)。

　　審理過(guò)程中，承辦人多次了解閘北搬家公司的情況。 房屋拆遷安置款的構(gòu)成及計(jì)算方法為：房屋拆遷安置對(duì)象為高福園、張秀龍、石文芳、高靈巖、高鳳，核定面積85.14平方米。 其中，被告高福元、石文芳、高凌巖選擇遷址配套商品房，原告高鳳、張秀龍享受貨幣安置。 貨幣性安置補(bǔ)償總額1204579.68元。 由拆遷協(xié)議第五條規(guī)定的貨幣補(bǔ)償210,294.10元組成；拆遷補(bǔ)貼和設(shè)備搬遷費(fèi)用均為實(shí)際居住在爭(zhēng)議房屋的人員；拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為該房屋； 安置房屋差額補(bǔ)償按安置房屋與拆除房屋的差額計(jì)算，每平方米25平方米，補(bǔ)償為3200元/平方米。 房屋單價(jià)的差異是由于安置房屋來(lái)源的變化造成的。 購(gòu)房、遷出人員補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為4400元；住房逆購(gòu)遷出補(bǔ)貼由遷出人員以貨幣形式獲得，每人25平方米。 標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每平方米1000元，80歲以上老人補(bǔ)貼張秀龍，重大疾病補(bǔ)貼高福元、施文芳。 此外，對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償是針對(duì)客戶的。 基地根據(jù)實(shí)際情況核定55平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米3000元。 違反規(guī)定的建筑材料費(fèi)用由客戶承擔(dān)，客戶建筑面積30平方米。 每平方米標(biāo)準(zhǔn)為500元，共計(jì)1.5萬(wàn)元；期間住房過(guò)渡費(fèi)由安置房領(lǐng)取人領(lǐng)?。惶乩Ы蛸N和900平方米面積津貼，均為全戶討論。 其中，900號(hào)的面積補(bǔ)貼按房屋面積計(jì)算，放棄配套商品房安置的一次性補(bǔ)貼為選擇貨幣安置的人員。 總之，補(bǔ)償是按照基地的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，但具體人員的安置仍然是由住戶的租戶進(jìn)行的。

　　關(guān)于爭(zhēng)議房屋內(nèi)的居住情況，上海市閘北區(qū)天目西路街道安源居委會(huì)2012年2月出具的情況說(shuō)明稱：長(zhǎng)安路900號(hào)22室，承租人，戶籍5戶，實(shí)際居住一家三口（、石、高凌燕）、另外，據(jù)了解，張秀隆于2009年2月從爭(zhēng)議房屋中搬出，后一直居住在上海閘北豪斯達(dá)養(yǎng)老院至今。關(guān)于原告高峰的住所，原告高峰訴稱其自1996年中專畢業(yè)后一直居住在該出租屋內(nèi)，因家庭矛盾于2000年搬出，并提交了自己與朋友、同學(xué)的通信地址作為證明。為此，被告主張?jiān)娓叻宀⑽磳?shí)際居住在爭(zhēng)議房屋內(nèi)，被告已向高峰父親支付原告高峰父親修建閣樓的費(fèi)用。原告高峰提交的信件只能證明爭(zhēng)議房屋是其聯(lián)系地址，不能證明原告高峰實(shí)際居住在爭(zhēng)議房屋內(nèi)。

　　對(duì)于系爭(zhēng)房屋的來(lái)源，原、被告均確認(rèn)原承租企業(yè)人為影響原告張秀龍丈夫即被告高福元父親，之后公司變更為被告高福元，但是我們對(duì)于設(shè)計(jì)變更的過(guò)程，原、被告這一說(shuō)法就是不一。

　　本案審理過(guò)程中，被告于2013年1月21日就原告張秀龍是否具備民事行為能力提出評(píng)估申請(qǐng)。 2013年1月24日，法院依法委托華東政法大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)張秀龍的民事行為能力進(jìn)行鑒定。 同年2月6日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)：被鑒定人張秀龍患有阿爾茨海默病，被鑒定人張秀龍無(wú)民事行為能力。 隨后，在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，在充分聽(tīng)取原告張秀龍子女及本案當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，法院任命高書輝為原告張秀龍的法定代表人。

　　對(duì)于原、被告應(yīng)支付的拆遷款，原告高峰認(rèn)為，除拆遷補(bǔ)貼、家庭設(shè)施拆遷安裝、過(guò)渡費(fèi)、高索賠補(bǔ)貼和嚴(yán)重補(bǔ)貼外，其他款項(xiàng)應(yīng)按原、被告分?jǐn)偂?原告張秀龍表示，高齡補(bǔ)貼給予張秀龍，重大疾病補(bǔ)貼之一也給予張秀龍。 搬遷補(bǔ)貼、家庭設(shè)施搬遷和過(guò)渡費(fèi)用由張秀龍、被告高福源、施文芳、高凌巖等平分，剩余金額由原被告平分。 同時(shí)認(rèn)為原告張秀龍年老體弱，所以應(yīng)該多加分。 被告認(rèn)為，原告高鳳在拆遷中沒(méi)有份額，拆遷補(bǔ)貼、拆遷補(bǔ)貼、拆遷激勵(lì)費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、一次性補(bǔ)貼均針對(duì)實(shí)際居民，即被告。 嚴(yán)重補(bǔ)貼對(duì)象為高福源、史文芳，無(wú)照經(jīng)營(yíng)區(qū)域補(bǔ)貼為高福源補(bǔ)償，史文芳無(wú)收入來(lái)源。 同時(shí)，被告高福遠(yuǎn)、史文芳、高凌燕承擔(dān)了監(jiān)護(hù)職責(zé)，并有重大疾病，經(jīng)濟(jì)資源匱乏，因此應(yīng)多加分。

　　在審理過(guò)程中，法院應(yīng)被告的要求，前往上海金山區(qū)鴻豐物業(yè)管理有限公司，取得原告高峰母親所在單位指定的新豐新村16號(hào)105室的房屋租賃證明書，租賃證明書上顯示租戶姓名： 張君麗； 出租地點(diǎn)： 地下3.8平方米、7.1平方米、14.2平方米； 花園10.1平方米； 出租日期： 1991年12月1日； 注一欄： 家庭： 張君麗； 丈夫： 高英海； 女性： 高峰。對(duì)此，原告高峰認(rèn)為，租賃合同中所載的租賃證明名稱是張君麗，不能證明原告高峰也是該房屋的主體，與本案無(wú)關(guān)。原告張秀龍認(rèn)為，福利司的對(duì)象是張君麗，與高風(fēng)無(wú)關(guān)。被告認(rèn)為，租賃證明書的注釋一欄寫明被委任人是張俊立、高英海和高峰。高風(fēng)也擁有這所房子的居住權(quán)。高風(fēng)已經(jīng)享受了福利房分配，因此不能再要收回房屋拆遷的利益。

　　上述事實(shí)、原告提供的戶籍資料摘錄、《上海市城市住宅拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《閘北區(qū)長(zhǎng)安西基地拆遷付款證明》、3張預(yù)留單、3張調(diào)查說(shuō)明、7張信函、2張常住人口登記表、2張被告提交的聲明和證明。 兩份公有住房租賃證明、收據(jù)、《上海房地產(chǎn)登記簿》、本院取得的公有住房租賃證明、《上海市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》等證據(jù)以及雙方的聲明均應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)。

　　本院學(xué)生認(rèn)為，公民通過(guò)合法的民事主體權(quán)益受法律環(huán)境保護(hù)，任何一個(gè)組織和個(gè)人信息不得進(jìn)行侵犯。拆遷人與被拆遷人簽訂的《上海市旅游城市居民居住建筑房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》已載明系爭(zhēng)房屋拆遷安置研究人員為本案的原、被告五人，故兩原告應(yīng)享有企業(yè)相應(yīng)的動(dòng)遷安置國(guó)家利益。高楓于1991年曾作為受配人參與分配了35.2平方米新楓新村的房屋，但距今已逾二十年，并且由于當(dāng)時(shí)高楓還是我國(guó)未成年，故僅憑此否定高楓在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的安置權(quán)益，是為不公平。但高楓應(yīng)適當(dāng)少分。對(duì)于系爭(zhēng)房屋的實(shí)際發(fā)展居住需求情況，根據(jù)不同查明的相關(guān)技術(shù)事實(shí)，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷前該房屋內(nèi)實(shí)際影響居住服務(wù)人員為被告高福元、施文芳及高凌燕，但原告張秀龍因身體健康狀況及生活質(zhì)量問(wèn)題而居住在養(yǎng)老院，故原告張秀龍也應(yīng)屬該房屋動(dòng)遷前的實(shí)際控制居住人。在具體可以分割動(dòng)遷款時(shí)，對(duì)于動(dòng)遷協(xié)議設(shè)計(jì)中有非常明確目標(biāo)指向得如大病保險(xiǎn)補(bǔ)貼、高齡補(bǔ)貼、放棄安置居住功能配套商品房一次性補(bǔ)貼等應(yīng)給付內(nèi)容相關(guān)專業(yè)人員，對(duì)于差簽協(xié)議中沒(méi)有得到明確教學(xué)指向的，則由本院結(jié)合原、被告行為提供的證據(jù)能力以及分析本院在審理過(guò)程中從閘北動(dòng)拆遷項(xiàng)目公司員工了解的系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償款中各項(xiàng)成本費(fèi)用主要組成、計(jì)算思維方式和依據(jù)，綜合全面考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、房屋工程實(shí)際解決居住空間使用這種情況、安置財(cái)務(wù)人員責(zé)任年齡幼兒身體素質(zhì)狀況、安置房屋的具體時(shí)間分配學(xué)習(xí)情況、曾享受各種福利分房情況等因素酌情予以進(jìn)一步確定。原告張秀龍要求就是被告支付系統(tǒng)安置補(bǔ)償款52萬(wàn)元，合法且合理，本院全額予以政策支持。另外本院需要同時(shí)指出的是：“子欲養(yǎng)而親不待”乃人世間最大的遺憾和痛苦，原告張秀龍已是近百歲老人，望其子女能關(guān)愛(ài)善待老人，合理科學(xué)安排資金使用方法屬于張秀龍的動(dòng)遷安置補(bǔ)償款，使其安享晚年，亦能以積極行動(dòng)為自己的后代做出一些榜樣。綜上，依照《中華民族人民民主共和國(guó)民法通則》第五條、第六天之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、被告高福元、施文芳、高凌燕應(yīng)于本判決已經(jīng)生效實(shí)施之日起十日內(nèi)進(jìn)行給付作為原告高楓上海市上海閘北區(qū)長(zhǎng)安路900號(hào)22室房屋開(kāi)始動(dòng)遷工作安置款人民幣350,000元；

　　2. 被告人高福元、石文芳、高靈巖應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，就上海市閘北區(qū)長(zhǎng)安路900號(hào)22室房屋的搬遷安置向原告張秀龍支付人民幣52萬(wàn)元。

　　債務(wù)人未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行償債義務(wù)的，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定，延遲履行期間的債務(wù)利息加倍。

　　案件受理費(fèi)為人民幣26,993.00元（〉原告高峰已預(yù)付），由原告高峰支付人民幣2,952.90元，被告高福元、石文芳、高凌巖支付人民幣24,040.10元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照要求對(duì)方對(duì)于當(dāng)事人的人數(shù)不斷提出副本，上訴于上海市作為第二部分中級(jí)以上人民通過(guò)法院。

　　以上就是深圳房屋拆遷律師整理的關(guān)于共有產(chǎn)權(quán)糾紛案例。如果您有法律問(wèn)題需要咨詢，可以聯(lián)系深圳房屋拆遷律師。