原審中，張某某確認龐統公司先后向華中果農交易中心開具涉案支票19張，用于現金兌換。負責上述支票兌換，實際提取人民幣173.85萬元。其中10萬元已用于償還華中果農交易中心對龐統公司的借款，其余部分由龐統公司用于支付其獎金和其女兒的提成，以及償還龐統公司向他人借款及利息。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳民間借貸律師一起看看吧。

　　對此，漕溪村民學習委員會在原審審理中亦明確企業(yè)確認，華中果農進行交易信息中心可以收到龐統公司的人民幣1,738,500元票據款項，確系由張某某學生及其女兒經手并實際數據提取以及現金。

　　原審法院認為：龐統公司與華中果農交易中心之間的借貸行為，違反了相關金融法規(guī)均屬無效，雙方收取的款項應各自返回，即便雙方之間的資金往來非借貸關系，但沒有合法根據，亦應各自返還。

　　龐統公司原收取的華中果農交易中心人民幣100萬元，嗣后已通過張某某予以歸還，但其中人民幣90萬元部分系由張某某代為償還，故華中果農交易中心將相應債權轉讓給張某某。至于華中果農交易中心收取龐統公司的人民幣1,738,500元票據款項，現張某某已確認系由其實際提現，張某某原系龐統公司的股東，同時又系龐統公司與華中果農交易中心之間資金往來的具體經辦人，故其提取現金的行為應視為龐統公司的行為。

　　張某某提取現金后，應當及時交付龐統公司或部分進行沖抵其原代龐統公司歸還華中果農交易中心的人民幣90萬元款項，故在扣除張某某已用于歸還華中果農交易中心的人民幣10萬元款項外，張某某尚應交還龐統公司人民幣738,500元（龐統公司對此已另案訴訟）。

　　原審審理中，張某某述稱其提取的現金，除歸還華中果農交易中心人民幣10萬元外，其余款項均已用于為龐統公司支付其獎金和其女兒的提成以及用于歸還龐統公司向他人所借款項和利息，但這系另一法律關系，對此在本案中不作處理，張某某可另行主張。綜上，龐統公司行使抵銷權的抗辯，可予以采納。

　　基于此，對于張某某要求龐統公司返還人民幣90萬元的訴請，應不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第九十一條第三項之規(guī)定，原審法院判決：張某某要求龐統公司返回借款人民幣90萬元的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣12,800元，由張某某負擔。

　　以上就是深圳民間借貸律師為大家?guī)淼奈覈F行有關法律法規(guī)全部內容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。