名為買房實(shí)為網(wǎng)絡(luò)借貸，按借貸信息處理。未辦理抵押登記的民間借款，不享有優(yōu)先受償權(quán)?；橐鲫P(guān)系期間的貸款，離婚后仍應(yīng)共同償還。私營部門的法院很難支持只有轉(zhuǎn)移支付憑單的主張。無券現(xiàn)金還款被打敗。深圳法律咨詢網(wǎng)接下來就為您講解一下相關(guān)的情況。

　　約定利息超過司法環(huán)境保護(hù)上限不受國家法律進(jìn)行保護(hù)。僅僅根據(jù)借條很難確定大額借款是否存在借款關(guān)系。P2P網(wǎng)貸為民間借貸提供中介服務(wù)，變相高額收費(fèi)不受法律保護(hù)。

　　一、逾期未繳納的消滅時(shí)效將喪失勝利的權(quán)利

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定:“合同沒有約定或者約定不明確履行地的，爭議標(biāo)的為支付貨幣的，收到貨幣的一方所在地為合同履行地；房地產(chǎn)交付的，房地產(chǎn)所在地為合同履行地；對(duì)于其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方的所在地為合同履行地。

　　“根據(jù)上述規(guī)定，在確定合同履行地之前，必須確認(rèn)雙方當(dāng)事人爭議的標(biāo)的物。爭議的標(biāo)的是指由雙方爭議的合同類型或性質(zhì)所確定的主要或特征性義務(wù)。就本案而言，各方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《增資擴(kuò)股協(xié)議》、《合作協(xié)議》及多項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)議，使百越礦業(yè)公司以股權(quán)收購、增資擴(kuò)股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，獲得了敦龍洞公司共計(jì)76%的股權(quán)，并約定整合各方資源，最終促成敦龍洞公司成功上市。

　　在實(shí)現(xiàn)合同目的的過程中，涉及到公司權(quán)利義務(wù)的履行，如債權(quán)債務(wù)分配、公司治理、財(cái)務(wù)管理、存貨處置等。支付貨幣只是交易對(duì)價(jià)，而不是合同的特征義務(wù)。因此，本案爭議的客體不是支付貨幣，而是其他客體，合同的履行地應(yīng)根據(jù)履行義務(wù)一方的所在地來確定。

　　在本案中，王庚寅起訴對(duì)隆東共同支付對(duì)隆東礦業(yè)股份有限公司和樸裕礦業(yè)股份有限公司貨物的45,802,511元和利息。本案主要是根據(jù)《統(tǒng)一龍東礦業(yè)有限責(zé)任公司合并與合作補(bǔ)充協(xié)議二》中有關(guān)存貨問題的協(xié)議。

　　根據(jù)各方簽署的盤點(diǎn)結(jié)果，出售上述存貨后，丙方應(yīng)向甲方支付45,802,511美元、、、、、、”根據(jù)上述協(xié)議，對(duì)龍東公司作為合同的第三方，為當(dāng)事人履行義務(wù)。因此，本案中履行合同的地點(diǎn)是公司所在的藏族自治地方拉薩市對(duì)龍洞區(qū)。一審法院，即西藏自治地方高級(jí)人民法院，依法對(duì)本案擁有管轄權(quán)。

　　綜上所述，上訴人主張合同履行地為四川省成都市，主張爭議標(biāo)的為支付貨幣的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其要求將本案移送四川省成都市中級(jí)人民法院的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下:駁回申請(qǐng)上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

　　二、名為買房實(shí)為網(wǎng)絡(luò)借貸，按借貸信息處理

　　2015年2月5日，被告段向原告李借款，原告與被告簽訂房屋買賣合同，以保證到期能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。根據(jù)合同約定，原告以100萬元的價(jià)格從被告處購買了云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)的一套別墅，被告于同年5月6日前到房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)配合原告進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

　　同日，原告向被告匯款94、5萬元，被告向原告出具收據(jù)。該回執(zhí)稱，被告收到原告水別墅轉(zhuǎn)讓款100萬元，其中轉(zhuǎn)讓款94、5萬元，現(xiàn)金5、5萬元。后來原告多次要求被告配合辦理房屋過戶手續(xù)，但被告一直推脫。故原告法院請(qǐng)求法院判令被告立即為原告辦理財(cái)產(chǎn)過戶手續(xù)。

　　庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為被告償還原告貸款本金100萬元，以及自2015年2月5日起至還款日止的利息(按同期銀行貸款利率計(jì)算)。另查明，原、被告未出具書面借條，未約定利息及還款時(shí)間。

　　貸款應(yīng)該償還。被告向原告借款100萬元，原告于2015年2月5日將借款交付給被告。雙方借款合同成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)認(rèn)為，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。“故支持原告要求被告償還借款本金100萬元的請(qǐng)求。