瑕疵擔(dān)保責(zé)任,是指在交易活動中當(dāng)事人一方移轉(zhuǎn)財產(chǎn)或權(quán)利給另一方時,應(yīng)擔(dān)保該財產(chǎn)或權(quán)利無瑕疵,否則應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的包括債權(quán)及與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,如抵押權(quán)和保證債權(quán),以及其他功能性擔(dān)保權(quán),如所有權(quán)保留、融資租賃和建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)等。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,受讓人與買賣合同中的買方一樣,都需要為其受讓的標(biāo)的支付一定對價。深圳債權(quán)債務(wù)律師依據(jù)公平原則,在有償債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下,除當(dāng)事人另有約定、受讓人明知或應(yīng)該知道的,轉(zhuǎn)讓方應(yīng)對債權(quán)及從屬性權(quán)利的真實、合法、有效承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
案件概點
案情簡介
原告一鳴公司訴被告中原銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,原告要求解除原、被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;被告中原銀行返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款,及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件受理費、律師費、利息損失。中原銀行為轉(zhuǎn)化太極公司的問題貸款,與一鳴公司約定向其發(fā)放貸款1860萬元后,將對太極公司享有的1260、600萬元不良貸款轉(zhuǎn)讓給一鳴公司,由其與不良貸款抵押物上的查封權(quán)利人進(jìn)行溝通并解除查封,取得抵押物所有權(quán)后再行抵押給被告中原銀行,清償中原銀行向原告一鳴公司發(fā)放的前述貸款。簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,原告一鳴公司向法院申請實現(xiàn)抵押權(quán),強制執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)抵押物為違法建筑,無法繼續(xù)執(zhí)行,導(dǎo)致雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的無法達(dá)成,因此訴至法院。
案件爭點
爭點一:中原銀行對轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)是否負(fù)有債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時中原銀行是否隱瞞了有關(guān)的風(fēng)險責(zé)任。爭點二:中原銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程當(dāng)中是否有違約情形,并導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實現(xiàn)。
法律法規(guī)
《中華人民共和國民法典》
第五百四十七條 【債權(quán)轉(zhuǎn)讓從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。
受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。
第六百四十六條 【買賣合同準(zhǔn)用于有償合同】法律對其他有償合同有規(guī)定的,依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的,參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
裁判要旨
一審法院認(rèn)為
合同約定,乙方承諾向甲方提供的債權(quán)憑證、生效判決和債務(wù)人可變現(xiàn)資產(chǎn)清單是真實有效的,即被告中原銀行作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。原告一鳴公司基于抵押權(quán)備案登記的情形下,對轉(zhuǎn)讓債權(quán)及抵押權(quán)的合法性存在合理期待,而抵押物的瑕疵直接導(dǎo)致執(zhí)行受阻,合同目的無法實現(xiàn)。原告要求解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合法律規(guī)定,合同解除之后,被告應(yīng)予返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款,基于違約責(zé)任賠償原告合理損失,即對于原告實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件受理費、律師費、及利息,被告中原銀行負(fù)有支付義務(wù)。(本案因原告未提供律師費支付憑證,該項訴請在判決結(jié)果中未得到法院支持)
二審法院認(rèn)為
在有償債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下,除當(dāng)事人另有約定外,轉(zhuǎn)讓方中原銀行應(yīng)當(dāng)對債權(quán)及從權(quán)利的真實、合法、有效承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定,中原銀行作為專門的金融機(jī)構(gòu),其在辦理涉案抵押建筑物抵押登記時未依法嚴(yán)格審查,致使該抵押權(quán)存在瑕疵,存在一定的過失。一鳴公司等額受讓債權(quán)本息的目的是為了取得該抵押物所有權(quán),中原銀行雖無故意隱瞞事實的情形,但因涉案抵押物客觀上屬于應(yīng)當(dāng)拆除的建筑物,致使一鳴公司受讓債權(quán)后其真正的合同目的不能實現(xiàn),故中原銀行構(gòu)成根本違約,應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。
一審裁判結(jié)果:
一、解除原告一鳴公司與被告中原銀行于簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二、被告中原銀行于本判決生效后十五日內(nèi)向原告一鳴公司返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款元及利息。三、被告中原銀行支付原告一鳴公司實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件受理費。
二審裁判結(jié)果:
駁回上訴,維持原判。
律師總結(jié)
如無特別約定,債權(quán)讓與人對于債務(wù)人的清償能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任,但受讓人支付相應(yīng)的對價后,債權(quán)讓與人應(yīng)保證其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實存在且免于債務(wù)人的合理抗辯,否則讓與人對其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)本案,要求債權(quán)讓與人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任需滿足以下幾點:1.債權(quán)真實有效,債轉(zhuǎn)合同不存無效的情形;2. 在債權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人時瑕疵已經(jīng)存在,且該瑕疵在合同履行時仍未消除;3.不存在約定免除或限制瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情形,但讓與人故意隱瞞有關(guān)權(quán)利瑕疵的除外。
值得深圳債權(quán)債務(wù)律師注意的是,債權(quán)讓與人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不能一概而論,需視案件具體情況而定。因此,受讓人為加強對債權(quán)讓與法律風(fēng)險的防范,需詳盡調(diào)查債務(wù)人、抵押物、擔(dān)保人的相關(guān)情況,如抵押物有無權(quán)屬爭議、擔(dān)保是否真實有效、是否存在時效抗辯,以避免不必要的利益受損。
欠款起訴中如何處理利息計算問題 | 債務(wù)清欠中債務(wù)重組或和解的處理 |
深圳債務(wù)糾紛律師:債權(quán)人撤銷權(quán) | 深圳債務(wù)糾紛律師視角:身家千萬 |
深圳債務(wù)律師解析債務(wù)人以實物或 | 擔(dān)保人在欠款糾紛中的法律責(zé)任與 |