被告人陳斌系上海旭籌投資企業(yè)管理能力有限責(zé)任公司（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱(chēng)旭籌公司）實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人，在開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)程中，伙同他人進(jìn)行多次可以通過(guò)虛高借款合同金額以及詐騙借款人錢(qián)款，其中對(duì)于被告人陳斌涉案既遂金額30萬(wàn)元、未遂金額150萬(wàn)元。深圳債務(wù)律師帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　被告人張蕾、龔勤在明知旭籌公司主要通過(guò)分析上述教學(xué)形式存在詐騙借款人錢(qián)款的情況下，以旭籌公司內(nèi)部員工個(gè)人名義，使用一個(gè)假名幫助旭籌公司組織約談客戶(hù)、促成簽約、走賬、協(xié)助要債等并獲取好處費(fèi)，被告人張蕾涉案未遂金額150萬(wàn)元，龔勤涉案未遂金額100萬(wàn)元。具體內(nèi)容如下：

　　2015年11月17日，遇難者張和他的妻子向旭芯公司借款50萬(wàn)元。徐芯公司職工“陳健”（筆名，案件另行處理）出面討論，提出按照徐槽公司的規(guī)定，以房屋為抵押簽訂一份80萬(wàn)元的貸款合同，受害人在收到80萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬后支付30萬(wàn)元現(xiàn)金作為押金，并假裝承諾只償還50萬(wàn)元的實(shí)際貸款和利息。

　　交易完成后，被告陳斌與張簽訂合同，共向張賬戶(hù)匯入80萬(wàn)元。張某和妻子將房產(chǎn)證等文件交給陳斌，并交給“陳健”等人30萬(wàn)元現(xiàn)金。經(jīng)過(guò)張某、梁某多次聯(lián)系50萬(wàn)元還款事宜，由陳斌等人借口拖延，至還款期限臨近，被告陳斌否認(rèn)公司收到30萬(wàn)元押金的事實(shí)，要求受害人償還80萬(wàn)元，張某、梁某夫婦無(wú)奈于2016年5月11日向陳斌支付80萬(wàn)元。

　　2016年6月14日，被害人陳某欲向旭酬公司借款100萬(wàn)元。被告人張磊自稱(chēng)徐綢公司員工，用“王磊”等化名，用“李斌”等化名與談判，要求簽訂以房屋作抵押的借款合同200萬(wàn)元。收到200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款后，需支付100萬(wàn)元現(xiàn)金作為定金，并虛假承諾陳只需按期償還實(shí)際借款金額100萬(wàn)元。經(jīng)陳某多次聯(lián)系還款，一直拖到借款期限到期。陳斌指使旭酬公司員工李闖、葛亞亞等向陳某索要還款200萬(wàn)元，陳某多次報(bào)警。

　　2016年7月15日，陳姓、江姓受害者向徐氏集團(tuán)借款，張磊出面談判。利用同樣的手段，他們竟然借給陳姓人士20萬(wàn)元，虛高貸款金額70萬(wàn)元，在向陳姓人士請(qǐng)求70萬(wàn)元后企圖還款。

　　2017年8月28日，上海市奉賢區(qū)人民法院對(duì)上述被告人作出如下判決：被告人陳斌犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金14萬(wàn)元；被告人張磊犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金6萬(wàn)元；被告人秦公犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金四萬(wàn)元；判令被告人賠償被害人張某某、梁經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元；被告人張磊、秦公的違法所得應(yīng)予追繳。

　　我們來(lái)看一廣西壯族自治區(qū)南寧市武明區(qū)人民法院（2020) GUI 0122號(hào)民事判決第2083號(hào)提前中華民國(guó)，原告魏愛(ài)嬌、鐘權(quán)業(yè)和被告秦劍英、徐金蘭民事貸款糾紛案。2018年3月11日，兩名被告秦劍英和徐金蘭提出給原告鐘全業(yè)寄錢(qián)，理由是他們沒(méi)有足夠的錢(qián)為自己的生意購(gòu)買(mǎi)卡車(chē)。

　　原告鐘全業(yè)隨后通過(guò)銀行向被告徐金蘭匯款。被告秦劍英、徐金蘭在收到款項(xiàng)后開(kāi)出欠條，說(shuō)明貸款金額，并承諾將款項(xiàng)歸還清朝。貸款期滿(mǎn)后，兩名被告拒絕接聽(tīng)電話，一直沒(méi)有得到償還。為此，法庭上的原告。

　　法院認(rèn)為，對(duì)借款金額及利息的確定沒(méi)有異議，是針對(duì)本案原告主體確定的。本案中，兩筆借款均以鐘的名義貸出，但原告葉與原告魏愛(ài)嬌是夫妻關(guān)系，且借款發(fā)生在兩原告關(guān)系存續(xù)期間。

　　深圳債務(wù)律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。故原告葉、原告魏愛(ài)嬌以本案借款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，作為共同原告起訴，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。"（相關(guān)法律依據(jù)應(yīng)該是民法典，此處省略修改。)