上訴人與被上訴人之間存在關(guān)于大學(xué)生還款壓力來(lái)源的特別約定時(shí)間并不可能意味著上訴人可以不予償還長(zhǎng)期借款本息及費(fèi)用。接下來(lái)深圳借款合同糾紛律師為您講解相關(guān)問(wèn)題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　對(duì)于解決以上這些條款的理解與解釋?zhuān)部蓮木W(wǎng)絡(luò)貸款協(xié)議書(shū)第十二條第二、第三款的并列約定中得到充分印證。在貸款協(xié)議書(shū)第十二條第二、第三款中約定，上訴人要保證能夠按照被上訴人借入的幣種和雙方應(yīng)該制定的還款工作計(jì)劃，按期足額還清本息和有關(guān)財(cái)務(wù)費(fèi)用；貸款到期，如上訴人不能為了按時(shí)償還，被上訴人除追索擔(dān)保機(jī)構(gòu)單位會(huì)計(jì)責(zé)任或處置擔(dān)保物外，可向上訴人確定逾期貸款的最后導(dǎo)致還款日期，還可自逾期之日起視不同學(xué)習(xí)情況對(duì)逾期部分商品加收20％至50％的利息。

　　故從協(xié)議書(shū)條款與條款主要內(nèi)容生產(chǎn)之間形成邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系的相互印證理論分析，本院教師可以計(jì)算得出只有這樣的結(jié)論：上訴人作為提高借款人除了政府必須以雙方如果當(dāng)事人約定的貸款協(xié)議書(shū)內(nèi)容包括按期履行還款的常規(guī)教育義務(wù)教學(xué)之外，其還與被上訴人之間就還款來(lái)源另行添加了一項(xiàng)非常特別約定，即對(duì)本項(xiàng)貸款活動(dòng)產(chǎn)生巨大收益的用途方面進(jìn)行了嚴(yán)格限制，若有收益水平必須堅(jiān)持率先償還被上訴人的到期貸款，被上訴人對(duì)產(chǎn)生的收益已經(jīng)擁有獨(dú)立行使優(yōu)先受償期貸款的權(quán)利。

　　該項(xiàng)特別約定與上訴人屆期承擔(dān)還貸醫(yī)務(wù)人員并不容易發(fā)生利益沖突和矛盾，也不存在以該項(xiàng)特別約定主義作為還貸的前提基礎(chǔ)條件的說(shuō)法。據(jù)此上訴人關(guān)于還款來(lái)源的特別約定是其還貸的前提環(huán)境條件的抗辯主張，不符合勞動(dòng)合同約定，亦違背常理，本院難以全面支持。

　　二是合同項(xiàng)下貸款利息確定為1,063,747.99美元還是1,097,842.82美元。

　　根據(jù)上訴人提供的外匯貸款利息表，截止2004年12月20日，合同項(xiàng)下貸款的利息總額為1,097,842.82美元。 2004年6月20日的總利息為1 063 747.99美元，2004年6月21日至2004年12月20日的本金為100萬(wàn)美元。 截至2004年6月20日，520.83美元和利息余額1,063,747.99美元包括17,574美元。 隨后，2005年1月10日，上訴人在提交給被上訴人的項(xiàng)目跟進(jìn)表上加蓋公章，確認(rèn)截至2004年12月20日的貸款利息金額為1,097,842.82美元。

　　有鑒于此，法院認(rèn)為，從利息文件和上訴人實(shí)際接受利息金額的角度來(lái)看，貸款利息金額應(yīng)確定為1,097,842.82美元。 一審法院對(duì)這一事實(shí)沒(méi)有處理不當(dāng)。 上訴人的辯護(hù)不能依法成立。

　　另需說(shuō)明的問(wèn)題是，原審法院判決書(shū)對(duì)事實(shí)查明部分的撰寫(xiě)形式，屬法律文書(shū)樣式改革的產(chǎn)物，絕非對(duì)案件事實(shí)未予查明。至于原審法院是否遺漏質(zhì)證意見(jiàn)的問(wèn)題，本院經(jīng)翻閱原審卷宗核實(shí)認(rèn)為，原審法院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料均進(jìn)行了合法的質(zhì)證，符合質(zhì)證程序。原審判決書(shū)未將質(zhì)證過(guò)程及相應(yīng)的意見(jiàn)予以表明，屬于裁判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式問(wèn)題，不影響本案實(shí)體處理。

　　綜上分析所述，本院學(xué)生認(rèn)為，上訴人與被上訴人公司之間通過(guò)簽訂的貸款協(xié)議書(shū)及展期協(xié)議內(nèi)容均為企業(yè)合法合理有效的契約，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)上訴人未能按期償還銀行貸款本息，其行為已構(gòu)成一個(gè)違約，故應(yīng)承擔(dān)自己相應(yīng)的民事主體責(zé)任。原審法院對(duì)本案在事實(shí)作為認(rèn)定及法律適用上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　上訴人刃具廠的上訴主張我們不能沒(méi)有成立。本院依據(jù)《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費(fèi)人民幣96，756元，由上訴人中國(guó)上海刃具廠有限責(zé)任公司企業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢(xún)我們的專(zhuān)業(yè)律師。