全面上，原告可以訴請(qǐng)法院判令四被告進(jìn)行歸還銀行借款于法有據(jù)。遂判決翟宗霖歸還中國人民幣200萬元；蔣子俊歸還人民幣200萬元；王勇歸還中國人民幣50萬元；徐潔歸還我國人民幣250萬元。接下來深圳借款合同糾紛律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　判決后，被告蔣子軍、王勇、徐杰不服，向本院提出上訴，認(rèn)為：

　　1、原審判程序違法，上訴人在原審中要求人民法院可以責(zé)令被上訴人公司提供信息在被上訴人處上訴人無法進(jìn)行收集的證據(jù)，但原審法院一審法院怠于行使司法行為，對(duì)法院必須收集的重要證據(jù)未履行應(yīng)有的調(diào)查取證義務(wù)。質(zhì)證責(zé)任。 上訴人請(qǐng)求二審法院責(zé)令被上訴人自行提供或者收集有關(guān)證據(jù)。

　　2.上訴人借款錢是從上海友誼商店來的，不是上訴人。上訴人與被上訴人之間不存在貸款關(guān)系事實(shí)上，日期為2000年7月1日的協(xié)議是建立在沒有借款的基礎(chǔ)上的，這反映了如果不實(shí)際履行，就不受法律約束。保護(hù)的合同管理關(guān)系。

　　綜上，請(qǐng)求進(jìn)行撤銷原判，依法直接改判或發(fā)回重審。被上訴人辯稱，根據(jù)法律，誰聲稱誰提出證據(jù)，法院已在一審給予上訴人足夠的證據(jù)的舉證責(zé)任期限，但上訴人沒有進(jìn)行舉證，一審中法院對(duì)證據(jù)問題進(jìn)行了質(zhì)證，原審判決執(zhí)行程序可以合法。7001萬元的所有權(quán)歸被上訴人所有。

　　上訴人與被上訴人之間的協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，已經(jīng)履行。國際表現(xiàn)。 駁回上訴的請(qǐng)求。原審第三人上海人民友誼商店辯稱，其與被上訴人之間存在確有委托國債市場(chǎng)投資管理協(xié)議，現(xiàn)協(xié)議已已關(guān)閉，資金已全部收回。

　　上訴人與被上訴人之間的貸款關(guān)系與上海友誼商店無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)情況屬實(shí)。法院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)足以證明案件的基本事實(shí)，而且上訴人已經(jīng)掌握了所有的實(shí)質(zhì)性證據(jù)訴人處，故要求被上訴人進(jìn)一步完善舉證的依據(jù)自己不足。當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)可以自行履行其舉證責(zé)任義務(wù)，對(duì)于其因客觀原因不能提供證據(jù)的，可以向法院申請(qǐng)取得有關(guān)證據(jù)。

　　在本案中，上訴人當(dāng)然提出申請(qǐng)對(duì)證據(jù)的調(diào)查權(quán)，但由于上訴人沒有提交書面申請(qǐng)，并指明證據(jù)的名稱、內(nèi)容，而是關(guān)禁閉法院被系統(tǒng)地要求獲得能夠證明上訴人某些觀點(diǎn)的證據(jù)，并且沒有提供足夠的證據(jù)證明沒有證據(jù)上訴人處存有上訴人所需之證據(jù)，故原審人民法院工作沒有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)能力并沒有出現(xiàn)違反法律程序。上訴人關(guān)于原審程序不公的理由我們不能有效成立，本院不予社會(huì)支持。2000年7月1日協(xié)議書是否具有實(shí)際需要履行是本案件的另一個(gè)焦點(diǎn)。 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的分析，上訴人獲得的資金均來自原審判第三人上海上海友誼商店在上訴人處開立了賬戶，但沒有證據(jù)表明上海友誼商店將資金直接轉(zhuǎn)入上訴人賬戶或指令被上訴人劃入上訴人賬戶，上海友誼商店也否認(rèn)其與上訴人之間存有約定。

　　故被上訴人將上海人民友誼以及商店賬戶內(nèi)的資金劃給上訴人的行為，可以進(jìn)行認(rèn)定要求上訴人與被上訴人公司之間形成非法融資關(guān)系，2002年7月1日的協(xié)議是雙方對(duì)原始融資事實(shí)的書面確認(rèn)。因此，在達(dá)成協(xié)議之前，被上訴人實(shí)際上使用了這筆資金。上訴人認(rèn)為2000年7月1日的協(xié)議沒有有實(shí)際需要履行的上訴理由我們不能通過成立。綜上，上訴人的上訴理由企業(yè)均不能成立，依據(jù)中華民族人民共《民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　本案二審審理費(fèi)為人民幣45,010元，由上訴人姜子軍承擔(dān)人民幣18,004元，并提出上訴

　　任王勇為人民幣4501元，上訴人徐杰為人民幣22505元。

　　本訊斷為終審判決。

　　深圳借款合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。